Editorial

José Pacheco Romero

doi:10.31403/rpgo.v58i89

Autores/as

José Pacheco Romero Director, Revista Peruana de Ginecología y Obstetricia

DOI:

https://doi.org/10.31403/rpgo.v58i89

Resumen

Comentábamos en un Editorial anterior, en referencia a artículos sobre Tecnología de laboratorio en reproducción asistida (1), los avances logrados desde el nacimiento de Louise Brown, en 1978, hasta el momento, hasta tal punto que entre 1 y 4% de los nacimientos en el mundo son resultado de reproducción asistida (2). Sin embargo, los éxitos de embarazo que llegan a término ha variado poco en las últimas décadas (3) y las madres y los productos pueden tener diversas complicaciones (4). Por ello se ha ido perfeccionando la combinación de drogas para inducir la ovulación, la maduración in vitro de los ovocitos, atención con los problemas del espermatozoide, el número de embriones y el momento de transferir, el estudio genético preimplantación, vitrificación de blastocistos, entre otros.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Pacheco J. Editorial. Rev Per Ginecol Obstet. 2011;57(1):3-7.

Saunders NR, Hellmann J, Farine D. Cerebral palsy and assisted conception. J Obstet Gynaecol Can. 2011;33(10):1038-43.

Society for Assisted Reproductive Technology; American Society for Reproductive Medicine. Assisted reproductive technology in the United States: 2001 results generated from the American Society for Reproductive Medicine/Society f or Assisted Reproductive Technology registry. Fertil Steril. 2007;87(6):1253-66.

Allen VM, Wilson RD, Cheung A; Genetics Committee of the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC); Reproductive Endocrinology Infertility Committee of the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC). Pregnancy outcomes after assisted reproductive technology. J Obstet Gynaecol Can. 2006;28(3):220-50.

Schmidt L, Sobotka T, Bentzen JG, Nyboe Andersen A; ESHRE Reproduction and Society Task Force. Demographic and medical consequences of the postponement of parenthood. Hum Reprod Update. 2012 Jan;18(1):29-43.

Griffiths A, Dyer SM, Lord SJ, Pardy C, Fraser IS, Eckermann S. A costeffectiveness analysis of in-vitro fertilization by maternal age and number of treatment attempts. Hum Reprod. 2010;25(4):924-31.

Finnström O, Källén B, Lindam A, Nilsson E, Nygren KG, Olausson PO. Maternal and Child Outcome After In Vitro Fertilization -- A Review of 25 Years of Population-Based Data From Sweden. Acta Obstet Gynecol Scand. 2011;90:494-500.

McCarthy-Keith DM, Schisterman EF, Robinson RD, O'Leary K, Lucidi RS, Armstrong AY. Will decreasing assisted reproduction technology costs improve utilization and outcomes among minority women? Fertil Steril. 2010;94(7):2587-9.

Hawk AF, Saller DN. Screening for fetal aneuploidy: is maternal age relevant? Clin Obstet Gynecol. 2012;55(1):217-25.

Saleem T, Sajjad N, Fatima S, Habib N, Ali SR, Qadir M. Intrauterine growth retardation--small events, big consequences. Ital J Pediatr. 2011;37:41.

Benavides-Serralde A, Hernández- Andrade E, Fernández-Delgado J, Plasencia W, Scheier M, Crispi F, Figueras F, Nicolaides KH, Gratacós E. Three-dimensional sonographic calculation of the volume of intracranial structures in growth-restricted and appropriate-for-gestational age fetuses. Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;33(5):530-7.

Merialdi M, Caulfield LE, Zavaleta N, Figueroa A, Costigan KA, Dominici F, Dipietro JA. Fetal growth in Peru: comparisons with international fetal size charts and implications for fetal growth assessment. Ultrasound Obstet Gynecol. 2005;26:123–8.

Ticona M, Huanco D. Crecimiento intrauterino en un grupo seleccionado de recién nacidos de Tacna. Rev Per Ginecol Obstet. 2002;48(2):105-10.

Suh DH, Kim K, Kim JW. Major clinical research advances in gynecologic cancer in 2011. J Gynecol Oncol. 2012;23(1):53-64.